2012/5/1 16:01

民間認(rèn)證，“用錢(qián)投票”

目前這種小打小鬧的“自供運(yùn)動(dòng)”面臨著許多潛在的問(wèn)題，時(shí)間長(zhǎng)了必然會(huì)暴露出來(lái)。它如果發(fā)展成“企業(yè)辦社會(huì)”的模式，顯然沒(méi)有生命力。如果沿著現(xiàn)代化規(guī)?；?，則可能發(fā)展成國(guó)外的IP模式或者FOP標(biāo)簽系統(tǒng)。IP是“Identity Preserved ”的簡(jiǎn)稱(chēng)，有人翻譯成“身份保持”。而FOP是“Front-of-Pack”的簡(jiǎn)稱(chēng)，往往是以一個(gè)標(biāo)志的形式出現(xiàn)在包裝盒上。

IP模式的核心在于對(duì)食品生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行“全程追蹤”。從種子開(kāi)始，經(jīng)過(guò)種植、田間管理、收割、加工，直到消費(fèi)者，整個(gè)過(guò)程都需要進(jìn)行記錄。如果在整個(gè)過(guò)程中滿足特定的要求，比如什么樣的種子，使用什么樣的肥料等等，就可以獲得IP認(rèn)證。而FOP標(biāo)簽，在目前的美國(guó)是在產(chǎn)品包裝上提供一些營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方面的信息。面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者關(guān)注的安全問(wèn)題，這個(gè)FOP模式也完全可以擴(kuò)展成安全方面的評(píng)價(jià)。

從結(jié)果上看，IP模式和FOP標(biāo)簽與“有機(jī)認(rèn)證”、“綠色認(rèn)證”有相似之處。不過(guò)，它們?cè)谶\(yùn)作上差異很大?！坝袡C(jī)認(rèn)證”和“綠色認(rèn)證”是政府主導(dǎo)的，而IP模式和FOP標(biāo)簽則不一定。它們更多的是“信用保證”，可以由行業(yè)聯(lián)盟、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)甚至一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。它們沒(méi)有“官方權(quán)威”作擔(dān)保，能否被消費(fèi)者接受就完全取決于它們的信譽(yù)。在傳統(tǒng)心理上，我們更希望“官方保證”。但是，相對(duì)于“官方認(rèn)證”所潛在的濫用和腐敗，一個(gè)需要自己建立信譽(yù)的認(rèn)證體系并不見(jiàn)得更不可靠。

因?yàn)镮P模式和FOP標(biāo)簽可以涵蓋任何產(chǎn)品，以及產(chǎn)品的任何階段，所以它不會(huì)受到“自供運(yùn)動(dòng)”難以避免的產(chǎn)品種類(lèi)的制約。而規(guī)模的增大，也使得其成本相對(duì)于“自供運(yùn)動(dòng)”產(chǎn)品要低。不過(guò)，與普通產(chǎn)品相比，這些產(chǎn)品的生產(chǎn)和認(rèn)證依然需要相當(dāng)?shù)某杀緛?lái)維持。換句話說(shuō)，消費(fèi)者依然要為“放心”而付出更高的價(jià)格。

IP模式和FOP標(biāo)簽的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)政府監(jiān)管的依賴(lài)減弱了。它對(duì)食品安全的保障，是通過(guò)消費(fèi)者“用錢(qián)投票”來(lái)實(shí)現(xiàn)。從根本上說(shuō)，就是生產(chǎn)者和認(rèn)證者通過(guò)生產(chǎn)“放心食品”來(lái)賺更多的錢(qián)，而消費(fèi)者通過(guò)付出更多的錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)“安心”。

不能寄希望于商人的道德感

不管是“自供運(yùn)動(dòng)”，還是發(fā)展到高級(jí)層次的IP模式或者FOP標(biāo)簽，都需要通過(guò)消費(fèi)者增加開(kāi)銷(xiāo)來(lái)獲得“放心食品”。從社會(huì)成本來(lái)說(shuō)，這是不必要的浪費(fèi)。尤其是“自供模式”，本身就不是多數(shù)人能夠承擔(dān)的—即使多數(shù)人能夠承擔(dān)，也沒(méi)有那么多的土地資源來(lái)實(shí)現(xiàn)。

作為社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)的食品安全，很難依靠個(gè)人的“明哲保身”來(lái)保障。社會(huì)問(wèn)題，最終還是要靠社會(huì)來(lái)解決。每個(gè)人都切身相關(guān)，政府部門(mén)也一再“下決心”。為什么經(jīng)過(guò)那么多人的努力，形勢(shì)卻沒(méi)有好轉(zhuǎn)，公眾的不安甚至更加強(qiáng)烈呢？

食品安全事件的制造者都是食品生產(chǎn)者，所以他們承擔(dān)公眾的痛罵也是咎由自取。但是痛罵畢竟解決不了任何問(wèn)題。任何行業(yè)，存在的根本目標(biāo)都是為了賺錢(qián)。好企業(yè)與壞企業(yè)的區(qū)別，不是誰(shuí)有道德，而是誰(shuí)賺錢(qián)的方式合理合法。我們可以推崇和贊賞那些“高尚”的商人，但是把食品安全寄托于企業(yè)的“高尚”，就像是把公正廉明寄托在包青天身上一樣，完全不靠譜。

根本上說(shuō)，生產(chǎn)者要賺的錢(qián)，是在消費(fèi)者手中。賺錢(qián)的方式，就是提供消費(fèi)者需要的產(chǎn)品。理論上說(shuō)，消費(fèi)者才是決定生產(chǎn)者如何生產(chǎn)的人。比如說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者一味追求“便宜”，那么生產(chǎn)者就會(huì)提供“便宜”的產(chǎn)品。但是保障食品安全需要相當(dāng)?shù)某杀?，價(jià)格便宜了就必然要在某個(gè)方面搗鬼。肉松是一個(gè)典型的例子。據(jù)報(bào)道，當(dāng)年某個(gè)地區(qū)的肉松幾乎全部都采用了劣質(zhì)原料。即使偶爾有試圖不隨大流的生產(chǎn)者，也會(huì)很快被市場(chǎng)淘汰?！傲訋膨?qū)逐良幣”，在中國(guó)的食品市場(chǎng)是如此突出。三聚氰胺席卷全行業(yè)，則是另一個(gè)典型的例子。

但是，單靠消費(fèi)者自己，解決不了“劣幣驅(qū)逐良幣”的問(wèn)題。在多數(shù)情況下，消費(fèi)者無(wú)力分辨產(chǎn)品是否合格，也很難知道低價(jià)的產(chǎn)品是企業(yè)技術(shù)革新和“讓利”的結(jié)果，還是造假的結(jié)果。即使消費(fèi)者愿意為“放心食品”付出額外費(fèi)用，也還是需要有人來(lái)告訴他們哪個(gè)產(chǎn)品是物有所值的。

所以，問(wèn)題又回到原點(diǎn)：食品安全問(wèn)題的解決，最終還是要靠主管部門(mén)來(lái)推動(dòng)。