2012/5/1 15:58

每日現(xiàn)場(chǎng)新聞

■檢方指控馬賽捏造、散布虛偽事實(shí)，致使可口可樂(lè)飲料有限公司聲譽(yù)受損

本報(bào)訊 “我承認(rèn)有錯(cuò)，但還沒(méi)到犯罪的地步。”昨天，“雪碧汞中毒”事件男主角馬賽在西城法院受審時(shí)，不認(rèn)可檢方的有罪指控。檢方指控他捏造、散布虛偽事實(shí)，致使可口可樂(lè)飲料有限公司的聲譽(yù)受損，被控?fù)p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。據(jù)了解，辯護(hù)律師當(dāng)庭為馬賽作無(wú)罪辯護(hù)。

■被告否認(rèn)有罪

但承認(rèn)指控屬實(shí)

上午8點(diǎn)剛過(guò)，馬賽的父親和辯護(hù)律師就來(lái)到法庭外等候。馬賽的父親告訴記者，從馬賽被抓后，他就再?zèng)]見(jiàn)到兒子?！拔覂鹤泳褪菃渭儯皇莻€(gè)壞孩子，我相信他。”由于法庭旁聽(tīng)席有限，只有馬賽父親作為家屬代表進(jìn)入了法庭。9點(diǎn)30分，戴著手銬的馬賽在法警押解下走進(jìn)法庭，其父親望著兒子，眼圈通紅，但沒(méi)說(shuō)出一句話。

“我承認(rèn)有錯(cuò)，但還沒(méi)到犯罪的地步?！贬槍?duì)檢察機(jī)關(guān)的指控，馬賽否認(rèn)有罪，但承認(rèn)指控屬實(shí)。“你當(dāng)時(shí)覺(jué)得水銀是哪來(lái)的？”公訴人問(wèn)。馬賽回答說(shuō)：“我主觀上以為是雪碧里的。因?yàn)榇饲鞍l(fā)生了三鹿等食品安全事件?！薄澳阆氲竭^(guò)劉曉靜投毒嗎？”“沒(méi)有。可能閃過(guò)一個(gè)念頭，但我覺(jué)得不可能。畢竟我們的關(guān)系很親近?！?/P>

■稱說(shuō)謊是因?yàn)?/STRONG>

怕婚外情露餡

“那你為什么說(shuō)雪碧是你自己打開(kāi)的？”馬賽回答說(shuō)：“公安機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)問(wèn)我誰(shuí)打開(kāi)的雪碧，我說(shuō)記不清了。警方說(shuō)讓我再確認(rèn)一下，我怕扯出劉曉靜，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)我們的情人關(guān)系，就說(shuō)是自己打開(kāi)的?！瘪R賽表示，他覺(jué)得這個(gè)謊言并不嚴(yán)重。為了圓謊，他還給劉曉靜發(fā)短信，讓其統(tǒng)一口徑。不僅如此，在家人找來(lái)媒體采訪時(shí)，他也透露了雪碧是自己親手打開(kāi)的意思。他要把這個(gè)謊說(shuō)到底。

“你想到過(guò)你這么說(shuō)會(huì)誤導(dǎo)公眾也覺(jué)得是你親手打開(kāi)雪碧的嗎？”公訴人接著問(wèn)。“是，但我沒(méi)說(shuō)汞是雪碧里的，”馬賽有點(diǎn)冤枉地說(shuō)，“別人怎么想我也管不了啊?！?/P>

■馬賽當(dāng)庭宣讀致歉信

感謝可口可樂(lè)“以德報(bào)怨”

馬賽在法庭上宣讀了一封給可口可樂(lè)公司的致歉信。馬賽說(shuō)：“我在未查明事實(shí)的情況下，告訴媒體雪碧中有毒，我的無(wú)心言論被某些別有用心的人故意歪曲、放大，以至于被公眾錯(cuò)誤地理解為‘雪碧不安全，含有汞成分’。我對(duì)這些言論給貴公司造成的巨大傷害，深感歉意。”

馬賽說(shuō)他對(duì)可口可樂(lè)公司及時(shí)提供救治深表感謝。警方查明案件系人為投毒后，可口可樂(lè)公司并未要求馬賽退還墊付的醫(yī)療費(fèi)，也沒(méi)向他提出索賠。

庭審結(jié)束后，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判此案。

■攝影/本報(bào)記者汪震龍

觀點(diǎn)交鋒

控方有罪說(shuō)：故意隱瞞真相還向媒體散布

西城檢察院檢察官王姝認(rèn)為，從馬賽的動(dòng)機(jī)來(lái)看，隱瞞真相是為了和可口可樂(lè)公司談判，說(shuō)明馬賽知道事態(tài)的影響和后果。那么，明知這么做必然會(huì)損害可口可樂(lè)公司商業(yè)信譽(yù)，還向媒體散布虛偽事實(shí)，放任這種后果的發(fā)生，同樣也是一種直接故意。盡管其動(dòng)機(jī)是向公司索賠，但這不影響犯罪故意的成立。

按照馬賽在公安機(jī)關(guān)的供述，他捏造自己打開(kāi)雪碧的虛偽事實(shí)，排除人為投毒的因素，就是為了今后和可口可樂(lè)公司談判的時(shí)候做籌碼，只不過(guò)他還沒(méi)有提出索賠，公安機(jī)關(guān)就介入了。

辯方無(wú)罪說(shuō)：馬賽并未捏造“關(guān)鍵事實(shí)”

辯護(hù)律師易勝華當(dāng)庭為馬賽作無(wú)罪辯護(hù)。易律師認(rèn)為，所謂“捏造事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是捏造“直接損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是馬賽捏造了“雪碧含有汞”這一事實(shí)才行。至于“誰(shuí)開(kāi)啟了雪碧”，并不能直接損害到雪碧的聲譽(yù)。所以說(shuō)，馬賽并未捏造“關(guān)鍵事實(shí)”，即雪碧本身含汞。

對(duì)于可口可樂(lè)公司聲譽(yù)受損一事，易律師認(rèn)為，一系列食品安全事件，削弱了公眾的心理承受能力，大多數(shù)消費(fèi)者變得偏激，“寧可信其有不可信其無(wú)”。這才是可口可樂(lè)公司聲譽(yù)受損的根本原因。

(北京青年報(bào))