2013/4/23 22:20

據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，從國酒之爭到重新注冊賴茅商標事件，圍繞著價值連城的“茅臺”二字，官司一直不斷，本月6號茅臺集團又將和榮和燒坊酒業(yè)公司因商標侵權對簿公堂。茅臺在加緊維權的同時，同行們卻叫苦連天，稱被擠壓生存空間，那么事實是否如此呢？

茅臺方面認為榮和燒坊的白酒擅自使用“maotaitown”的字樣已經(jīng)構成了對茅臺集團的商標侵權。而“MAOTAITOWN”商標早在2009年就已經(jīng)被茅臺注冊。

原告代理律師李洪濤：從提供給我們的照片來看大箱子和酒盒子上面都突出了maotaitown。

對此，榮和燒坊的代理律師王玲杰則認為公司只是標識出了產(chǎn)品的產(chǎn)地，如此使用合情合理。

榮和燒坊代理律師王玲杰：第一個茅臺鎮(zhèn)是一個地名，不具備顯著的特征，其他酒廠的產(chǎn)品也有權利使用，第二也因為他是一個地名有不具備顯著特征不適合作為商品商標使用，應當作為證明商標使用。

除了maotaitown的使用權問題，榮和燒坊與貴州茅臺相似度極高的產(chǎn)品包裝是雙方的另一個爭議焦點，對此兩位代理律師也是各執(zhí)一詞。

原告代理律師李洪濤：一般消費者當看到榮和燒坊的酒和貴州茅臺的酒放在一塊比對的時候，基本上是無差別的對于一般消費者來說會造成混淆，消費者誤認為被告的酒與原告的一個來源或者存在特殊的關系。

榮和燒坊代理律師王玲杰：我們的商標在視覺上有明顯的榮和燒坊大字號的字，不會導致對公眾的誤導所以不構成商標侵權。

茅臺運用知識產(chǎn)權方式維護自身權益的舉動并非首次出現(xiàn)，而茅臺的維權也被認為是在擠壓同行的生存空間，事實真是如此嗎？

究竟是否構成侵權，有待法院審判裁定，而中國之聲特約觀察員馬光遠認為這個案件最終獲益的是消費者。

馬光遠：如果這場官司堅持打下去的話，我想最終的結果就是我們能夠分清楚哪些酒是茅臺酒廠生產(chǎn)的，哪些是茅臺鎮(zhèn)的，哪些連茅臺鎮(zhèn)都不是。我認為這是一個大家最終必須要解決的問題，最終對于茅臺鎮(zhèn)本身整合它的白酒資源，避免出現(xiàn)很多侵犯消費者權益的事。

一些企業(yè)認為茅臺的維權行為是在一定程度上擠壓了他們的生存空間。

榮和燒坊代理律師王玲杰：貴州茅臺是注冊商標茅臺鎮(zhèn)也是注冊商標，所以他可以作為理由打擊所有的民營企業(yè)，從他們的角度上來說就是茅臺鎮(zhèn)只允許有茅臺一家酒廠。

其實，茅臺早已被劃歸高端酒類市場，同鎮(zhèn)的民營企業(yè)如果能夠利用差異化競爭滲透中低端版圖也不失為一劑良策。正像中國之聲特約觀察員馬光遠所說產(chǎn)品的生命力最終并不取決于商標而是取決于品質。

馬光遠：茅臺帶有的僅僅是茅臺兩個字他的注冊，沒有霸占茅臺鎮(zhèn)，我們知道隨著茅臺品牌的知名度提升，對于茅臺鎮(zhèn)產(chǎn)的酒的品質也有一定的認可。對于一個企業(yè)來講你最終能不能獲得消費者的認可，不在于你占有一個商標，最終還是取決于你自己的一個品質。

原文地址：http://www.ce.cn/cysc/sp/info/201211/02/t20121102_21275434.shtml