2018/1/5 16:59

央廣網(wǎng)北京1月4日消息（記者景明 劉志 陳清）   據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，最近，來自河南一家建筑公司的多名員工反映，他們幾個月前被公司派到南京籌備項(xiàng)目，為了節(jié)約開支，大家就在出租房里湊錢“搭伙做飯”吃。不料卻被南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定為“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營行為”，將面臨15萬多元的處罰，這讓員工們很不解。日前，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局就這起事件進(jìn)行了說明。

建筑公司的員工告訴中國之聲記者，他們采取AA制的方式在南京市建鄴區(qū)的一小區(qū)出租房內(nèi)湊錢“搭伙做飯”，都是員工們自己吃，并沒有經(jīng)營行為。但是建鄴區(qū)市場監(jiān)管部門卻認(rèn)定他們沒有按照法規(guī)要求申請食品經(jīng)營許可證，于是在2017年12月21號給他們建筑公司下達(dá)了行政處罰聽證告知書，合計(jì)罰沒款15萬5千多元。這讓員工們很不解。

建筑公司員工范先生：我們對這個是很不能理解的，第一我們不銷售，我們電焊工張師傅等于是幫我們的忙，他也不專職的廚師什么的，他本身也是在我們公司干了幾十年的電焊工了。

建筑公司員工劉女士也認(rèn)為這只是單位幾個同事搭伙做飯的行為。

劉女士：平時我們就自己做飯，自己合伙做飯吃飯，就這點(diǎn)事啊，而且人還很少，早上四五個人，晚上也就五六個人，中午可能十來多個人，就中午人多些，這也叫食堂嗎？

事實(shí)如此嗎？南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局副局長張紅告訴中國之聲記者，他們在2017年10月底接到了建鄴區(qū)某小區(qū)居民投訴，反映這家建筑公司多名員工在出租房內(nèi)做飯，人員進(jìn)出頻繁，十分?jǐn)_民，于是市場監(jiān)管局方面在11月份進(jìn)行了調(diào)查，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了穿著廚師服裝的人員以及餐桌椅和菜單。

南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局副局長陳永福：他們就是說租了這個房子，給單位做食堂，這個包括每天的供餐情況，包括每天的開支情況，所以說從這個情況來看呢，不像是個人搭伙，這完全是一個單位行為。

南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局表示，按照相關(guān)法規(guī)，食堂是指單位企業(yè)向員工提供餐飲服務(wù)，與是否盈利，是否對外經(jīng)營并沒有關(guān)系。

南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局副局長張紅：食堂不存在，就是沒有盈利和非盈利之分，也沒有人員的限制，就是說如果是單位提供職工就餐，那就是食堂，作為食堂就應(yīng)該遵守食品安全第35條第一款，就必須要有食品經(jīng)營許可證，就是食堂也要領(lǐng)食品經(jīng)營許可證。

采訪中，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局方面向中國之聲記者提供了處罰的依據(jù)，其中有一份建筑公司蓋章的情況說明，這份說明中公司承認(rèn)出租房是的確是單位員工食堂，每天為員工提供早中晚餐飲服務(wù)，實(shí)際供餐天數(shù)118天，每天餐費(fèi)約120元，總金額達(dá)1萬4千多元。南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局副局長陳永福強(qiáng)調(diào)，這種行為不僅屬于違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，而且在住宅小區(qū)內(nèi)也不能從事食堂相關(guān)活動。

陳永福：我們處理食品方面的問題主要是依據(jù)《食品安全法》，因?yàn)樗@個貨值是一萬四千多，超過了一萬，按照相關(guān)規(guī)定處罰的話呢是10倍到20倍，那么我們已經(jīng)充分考慮到他這種沒有危害，處罰的時候是從輕處罰的，就是按照最低標(biāo)準(zhǔn)處罰的。

此外，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局副局長張紅表示，處罰的主體是這家建筑公司，不是員工個人，目前他們只是下達(dá)了行政處罰聽證告知書，建筑公司方面如果有異議，有申訴的權(quán)利。

張紅：他現(xiàn)在只是聽證告知階段，他的權(quán)利是聽證，如果他放棄聽證，那么下面我們是下處罰決定書，下處罰決定書之后仍然有救濟(jì)渠道，申請復(fù)議或者申請?jiān)V訟，這些都是他們公司的權(quán)利。

江蘇九洲祥和律師事務(wù)所律師葛松濤認(rèn)為，市場監(jiān)管部門依法行使職能無可厚非，但行政執(zhí)法結(jié)果不是目的，合理的執(zhí)法過程很重要。

葛松濤：據(jù)報(bào)道該公司的這種情況已經(jīng)多次被舉報(bào)，而市場監(jiān)督管理局也多次介入，在介入之初到開出這個高額的罰單過程當(dāng)中，好像并沒有明確告知這家單位，應(yīng)當(dāng)辦理什么樣的行政許可，而經(jīng)過多次介入之后直接來處罰合理性是存在疑問的。食品安全管理法和實(shí)施條例包括相應(yīng)的規(guī)章和部門規(guī)章也好，還是省食品藥品管理局的管理辦法也好，都沒有對公司食堂和個人企業(yè)之間，就是員工之間搭伙做飯做出明確的法律界定，這就跟執(zhí)法造成困難了，或者是一個比較模糊的地帶。