2012/5/1 16:28

對(duì)“早產(chǎn)奶”的回應(yīng)仍遭專(zhuān)家質(zhì)疑

昨天上午，光明乳業(yè)在其網(wǎng)站上掛出《光明乳業(yè)誠(chéng)致廣大消費(fèi)者》書(shū)，首次就鄭州事件向消費(fèi)者表示道歉。針對(duì)光明20日澄清公告中提到的“鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司存在用庫(kù)存產(chǎn)品在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)檢驗(yàn)合格再利用生產(chǎn)”，在昨天的這份“致消費(fèi)者書(shū)”中，光明也承認(rèn)該行為“是不能容許和不可原諒的”。除了再次重申未發(fā)現(xiàn)“從市場(chǎng)上回收牛奶再利用生產(chǎn)”之外，光明還否認(rèn)了“早產(chǎn)奶”的存在，但光明拿出的擋箭牌仍然遭到業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的質(zhì)疑。

承認(rèn)庫(kù)存奶回產(chǎn)“不能容許”

自6月5日鄭州光明山盟事件發(fā)生以來(lái)，迄今為止光明共發(fā)了兩條公告和兩封致消費(fèi)者書(shū)。直到近20天后的昨天，光明總算首次公開(kāi)表態(tài)：“對(duì)鄭州山盟事件給廣大消費(fèi)者帶來(lái)的不安，我們深表歉意?！?/P>

6月20日，光明乳業(yè)發(fā)布澄清公告時(shí)表示，“鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司存在用庫(kù)存產(chǎn)品在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)檢驗(yàn)合格再利用生產(chǎn)”，但沒(méi)有對(duì)這一行為的性質(zhì)做出表態(tài)。在昨天的致消費(fèi)者書(shū)中，光明明確表示這一問(wèn)題“嚴(yán)重違反光明乳業(yè)相關(guān)管理規(guī)定，是光明乳業(yè)所不能容許和不可原諒的。”光明還表示，公司已采取“對(duì)鄭州光明山盟百利包生產(chǎn)線停產(chǎn)整頓、暫停光明商標(biāo)使用權(quán)、相關(guān)責(zé)任人免職處罰”等措施。同時(shí)，光明還向消費(fèi)者承諾，光明乳業(yè)在全國(guó)各地的生產(chǎn)工廠均無(wú)此行為。

對(duì)早產(chǎn)奶回應(yīng)遭質(zhì)疑

針對(duì)6月9日和19日先后從浙江和上海被曝光的“早產(chǎn)奶”事件，也引起了媒體的極大關(guān)注。光明昨天首次對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行解釋?zhuān)硎酒洚a(chǎn)品生產(chǎn)日期是按照全國(guó)食品工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)有關(guān)規(guī)定來(lái)執(zhí)行的。

光明乳業(yè)為“早產(chǎn)奶”尋找到的合理根據(jù)是，據(jù)《關(guān)于確定乳制品生產(chǎn)日期的函（食標(biāo)「2003」42號(hào)）》規(guī)定：殺菌乳、滅菌乳、酸牛乳、煉乳等產(chǎn)品的生產(chǎn)日期應(yīng)將灌裝、封口、冷卻降溫后，以及需要繼續(xù)發(fā)酵的時(shí)間（指發(fā)酵乳）和檢驗(yàn)時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。光明乳業(yè)還表示，公司是“嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，不存在提前標(biāo)注生產(chǎn)日期的問(wèn)題”。

然而，中國(guó)奶業(yè)協(xié)會(huì)理事王丁棉昨天接受記者采訪時(shí)介紹，去年某企業(yè)的酸奶發(fā)現(xiàn)早產(chǎn)問(wèn)題后，全國(guó)食品工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)郝煜曾表態(tài)，該企業(yè)的酸奶生產(chǎn)日期是沒(méi)有問(wèn)題的，并以該委員會(huì)的《食標(biāo)「2003」42號(hào)》文件作為證據(jù)。郝煜本人昨天接受記者采訪時(shí)表示，該函是對(duì)國(guó)家《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于“生產(chǎn)日期是指生產(chǎn)者生產(chǎn)的成品經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的日期，它是產(chǎn)品的產(chǎn)出日期”的釋義再次做出的一個(gè)“釋義”。

對(duì)此，王丁棉認(rèn)為，首先，對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》釋義應(yīng)當(dāng)由國(guó)家質(zhì)檢總局來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)珖?guó)食品工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)只是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，不是立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，從法律的角度看，該釋義函不具備法律效應(yīng)；其次，即便該委員會(huì)一定要給行業(yè)有個(gè)說(shuō)法，但其解釋也不充分，該具體細(xì)節(jié)化的東西都沒(méi)有，譬如檢驗(yàn)、發(fā)酵的具體時(shí)間為多少，都應(yīng)當(dāng)有明確界定。王丁棉表示，就他個(gè)人來(lái)看，這是一封措辭非常“含糊”的函，只是為企業(yè)違規(guī)找一個(gè)“擋箭牌”罷了。

始終回避新聞?wù)婕?/H4>

盡管光明昨天再次聲明“未發(fā)現(xiàn)鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司從市場(chǎng)上回收牛奶再利用生產(chǎn)”，但是對(duì)于河南電視媒體鏡頭中出現(xiàn)的有關(guān)“光明將有蒼蠅等發(fā)臭的牛奶回收”該如何解釋?zhuān)?/P>

有意思的是，記者昨天在上海奶業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)一篇題為《反思“光明回收使用變質(zhì)奶事件”的假新聞》的未署名文章。該文章以一位消費(fèi)者的名義指出，既然鄭州市政府相關(guān)部門(mén)的正式調(diào)查結(jié)果，是尚未發(fā)現(xiàn)鄭州光明從市場(chǎng)上回收牛奶再利用生產(chǎn)的情況，那么這個(gè)結(jié)論就意味著“河南電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活頻道6月8日的報(bào)道是假新聞，或者說(shuō)是報(bào)道失實(shí)”。該文章還表示，該新聞的制作者“是否應(yīng)該向社會(huì)、向企業(yè)、向消費(fèi)者說(shuō)點(diǎn)什么，以挽回媒體的負(fù)面影響，我們正拭目以待”。

媒體報(bào)道與光明的公告到底哪個(gè)是真實(shí)的呢？對(duì)此光明自始至終未有答復(fù)。記者昨天與光明新聞發(fā)言人龔妍奇聯(lián)系，但她仍然不接聽(tīng)電話。

據(jù)了解，從光明鄭州事件被披露以來(lái)，從6月9日開(kāi)始，光明乳業(yè)就連續(xù)遭到市場(chǎng)的拋售，16日盤(pán)中一度跌停，尾市報(bào)收于4.03元，跌幅達(dá)9.64%.此間光明乳業(yè)主要股東基金也再減持股票。最近兩天有資金進(jìn)入光明乳業(yè)，使其盤(pán)面呈回漲之勢(shì)，股價(jià)由4.17元回漲到4.26元。但由于昨天光明乳業(yè)發(fā)出致消費(fèi)者書(shū)后，受到多方質(zhì)疑，股價(jià)又出現(xiàn)下跌情況，從開(kāi)盤(pán)的4.26元下跌至收盤(pán)的4.23元。