2012/5/1 16:32

“最低消費也是霸王條款！”餐飲業(yè)的“最低消費”經(jīng)常讓不少消費者花了錢卻憋了一肚子氣，但大多數(shù)消費者似乎都對此習以為常。近日，東莞市消委會秘書長鄧國平在點評霸王條款時指出，“最低消費”也是霸王條款，嚴重損害了消費者的合法權益。

案例？？？

消費不滿100元也要付100元

“吃不夠100元按照100元收費。”近日，消費者馮先生就碰到了這樣的煩心事。他到一家飯館吃飯，點菜時飯館的服務員指著墻上貼著的提示“本餐館最低消費100元”說：“本店設有最低消費，不滿100元也要收100元。”而馮先生是一個人來吃飯，他認為自己根本吃不到100元的飯菜?？煞諉T卻說，餐館一直都是這么規(guī)定的，這讓馮先生很氣憤。

鄧國平指出，這一“最低消費”屬“霸王條款”?！断M者權益保護法》第9條規(guī)定：“消費者有自主選擇商品和服務的權利。”第10條也有規(guī)定： “消費者享有公平交易的權利。”而餐館單方面規(guī)定最低消費額，侵犯了消費者的自主選擇權。此外，侵犯了消費者的公平交易權，遇到這種情況，消費者有權抵制。他指出，餐飲業(yè)設“最低消費”由來已久，消費者對此并沒有討價還價的余地，要么接受，要么離開選擇其他場所消費，但大部分消費者雖明知花了冤枉錢，還是礙于“面子”而選擇了掏錢?！白畹拖M”表現(xiàn)最多的是餐飲業(yè)和娛樂業(yè)。

律師？？？

“最低消費”其實很“霸王”

廣東賦誠律師事務所張寶勝律師指出，“最低消費”限制了消費者的自主選擇權，消費者被迫支付規(guī)定的消費金額，顯然對消費者不公?？梢哉f“最低消費”是經(jīng)營者強迫消費者接受其規(guī)定的價格的行為，這種交易并不是建立在公平、合理、自愿的基礎上，是一種很“霸王”的行為，嚴重損害了消費者的合法權益。

因為《餐飲修理業(yè)價格行為規(guī)則》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者應當以成本費加法定稅金和合理利潤為依據(jù)制定價格，應質價相符，不得強迫消費者接受其規(guī)定的價格?！薄断ā愤€規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內容無效。以上規(guī)定，均說明經(jīng)營者設定“最低消費”并沒有相關法律法規(guī)的支持。本來消費者在餐飲娛樂場所消費，想吃多少東西，想花多少錢，都應該有自己的選擇權利，經(jīng)營者不應設立“最低消費”“強迫”消費一定的金額。

提醒？？？

未提前告知可拒絕支付

消委會提醒消費者，在去茶樓、飯館、KTV等餐飲娛樂場所消費時，如果經(jīng)營者在消費者消費過程中或結賬時才告知消費者有關“最低消費”的情況，那么按照《消法》有關規(guī)定，經(jīng)營者“未履行告知義務”，有“強迫消費”的嫌疑，消費者可拒絕支付，并可向工商部門反映。

鄧國平指出，由于國家尚未出臺相關法律法規(guī)對“最低消費”進行有效規(guī)范，雖說法律上沒有明確規(guī)定“最低消費”是違法行為，但是，經(jīng)營者必須要做到提前告知和合理收費。也就是說，如果經(jīng)營者在消費者消費之前公示設有“最低消費”，并明確告知了消費者，那么消費者可以自己作出選擇，是否繼續(xù)在此消費；如果經(jīng)營者在消費者消費過程中或結賬時才告知消費者有關“最低消費”的情況，那么按照《消法》有關規(guī)定，經(jīng)營者“未履行告知義務”，有“強迫消費”的嫌疑，消費者可拒絕支付，并可向工商部門反映。另一方面，消費者對“最低消費”行為可以運用選擇權進行抵制，不到設“最低消費”的商家消費。