2012/5/1 15:57

疾控中心和“維他系”公司盤根錯節(jié)的關系，為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上陰影

為何有毒無毒并不公開

與對“碘鹽”和“面粉增白劑”的反感不同，幾位營養(yǎng)專家在接受財新記者采訪時，并未否定“鐵強化醬油”的作用。

“我國的貧血率達20%，高于西方國家；相比而言，鐵強化醬油確實是一種比較便宜的補鐵方法；而且，它給了消費者選擇權，所以我支持鐵強化醬油?！北本┯颜x醫(yī)院營養(yǎng)師顧中一對財新記者說。

11月25日，鐵醬油的倡議者之一陳春明向媒體發(fā)布了題為《關于補鐵醬油的安全性 究竟是誰在撒謊？》的文章。年逾八十的陳春明曾任中國醫(yī)學科學院衛(wèi)生研究所副所長、所長，衛(wèi)生部防疫司司長，中國預防醫(yī)學科學院首任院長。

陳春明對財新記者表示，“根據(jù)WHO的標準，只要貧血率高于9%就有了公共衛(wèi)生的重要性，而我們的貧血率現(xiàn)在達到了20%，需要進行公共衛(wèi)生干預。對營養(yǎng)不良的公共衛(wèi)生干預不可能只篩選一部分人群，而要進行普遍改善，以保證缺鐵地區(qū)的人群都能覆蓋到?！?/P>

“怎么能因為一篇文章將一個團隊十多年的努力否定掉?！标惔好鲗Ξ斍暗馁|疑感到不解。在前述文章中，她寫道：“讀了11月15日北京晚報第18版的《補鐵醬油 有人在撒謊》一文，心里非常不是滋味，究竟誰在撒謊？”

問題是，面對緊迫的公共衛(wèi)生干預需求，如何保證這些強化食品的安全性？現(xiàn)有制度能否把關？

除了鮑善芬，多年來鐵醬油還有另一位質疑者石惠民，早年畢業(yè)于四川大學化學系，現(xiàn)為四川自貢鹽廠退休工程師。自2004年鐵醬油推廣以來，石已數(shù)次向鐵強化醬油辦公室、疾控中心、衛(wèi)生部、多個地方疾控中心以及數(shù)位國內外研究者寫信，表達他對此事的擔憂，但從未得到任何回應。

與鮑善芬不贊成強化添加不同，石惠民的觀點是：“我絕不反對把NaFeEDTA作為食品添加劑來研究，反之我還希望加強鐵強化項目（不只是NaFeEDTA）的研究。我反對的是未研究清楚前就大規(guī)模推廣?！?他對本刊記者說。

除此之外，圍繞鐵醬油，疾控中心和“維他系”公司盤根錯節(jié)的利益關系，也為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上了重重陰影。

10 月27日，中國政法大學公共決策研究中心副主任王振宇律師曾以普通消費者身份，向衛(wèi)生部提出了兩份信息公開申請，想知道以下情況——在決定鐵醬油推廣前，衛(wèi)生部有無專家論證程序？若有，參與論證的專家的立場、觀點是什么；鐵醬油推廣前，有無組織實驗，實驗數(shù)據(jù)是什么；負責“鐵醬油”推廣具體工作的中國疾控中心及食物強化辦公室自設立之日起的財務收支情況，有無捐助，捐助者的名單及金額。

11月2日和11日，王振宇收到了衛(wèi)生部的兩份回復。一份回復稱，要求公開的中國疾控中心財務情況不在衛(wèi)生部職能范圍，應向中國疾控中心提出申請；另一份回復稱，鐵強化醬油推廣前做過試驗，推廣后適用人群也無不良反應，但是專家名單和實驗數(shù)據(jù)信息不屬于政府信息公開范圍。

“此后，再未收到最新答復?！蓖跽裼顚ω斝掠浾哒f。

在王振宇看來，嚴肅而公開的決策程序非常重要：“如果‘鐵醬油’推廣單位不會從該工程中獲利，就能夠保證其中立的立場；如果‘鐵醬油’工程經(jīng)過了認真且科學的論證程序——最好是公開的聽證程序：讓持有不同觀點的專家進行辯論，讓公眾通過公開渠道獲取各種意見并形成判斷，讓那些持有支持意見和反對意見的專家名單記入歷史，就能保證其嚴肅性；而一切討論的基礎又是建立在實驗數(shù)據(jù)之上的，就能保證其科學性?！?/P>

對此，中國政法大學經(jīng)濟法副教授吳景明指出，無論是聯(lián)合國的消費者法則，還是中國的《消費者權益保護法》，都規(guī)定了消費者的兩項重要權利：知情權和安全權。而中國在這方面的法律、制度建設，急需加強。