2013/4/24 10:52

CFP供圖

現(xiàn)如今，餐飲行業(yè)一些包房收取各類(lèi)“最低消費(fèi)”已司空見(jiàn)慣，這種現(xiàn)象是否合理？“最低消費(fèi)”到底該不該收？該收，有什么依據(jù)？不該收，違反了什么規(guī)定？

“最低消費(fèi)”

五花八門(mén)

●很多餐館包房的“最低消費(fèi)”動(dòng)輒三五千元，有的餐館則變相提價(jià)

3月26日晚上，筆者來(lái)到位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的一家餐館，一進(jìn)門(mén)服務(wù)員就提示“包房的‘最低消費(fèi)’已經(jīng)取消，只是菜品價(jià)格略有不同”。筆者覺(jué)得挺劃算，就進(jìn)入了包房用餐。

可到了包房，一看菜單，大家的第一反應(yīng)都是“這菜價(jià)提高得可不是一點(diǎn)點(diǎn)?。　辈宛^領(lǐng)班趕緊出面“救火”：“現(xiàn)在我們旗下的所有餐館不僅取消了‘最低消費(fèi)’，連服務(wù)費(fèi)也取消了。每個(gè)包房都有專(zhuān)門(mén)的服務(wù)員提供服務(wù)，所以包房的菜價(jià)比大廳略貴一些?！?/P>

88元的臭鱖魚(yú)在包間里變成了98元，12元一碗的熱干面變成了16元，就連米飯也從2元一碗變成了3元。這么一算，每道菜的提價(jià)幅度都在10%到30%之間。不僅如此，一些在大廳中可以點(diǎn)到的物美價(jià)廉的菜品，在包房的菜單上也沒(méi)了蹤影?！斑€不如以前多交10%的服務(wù)費(fèi)呢。”大家紛紛議論。

本來(lái)以為無(wú)“最低消費(fèi)”的包房實(shí)在不大實(shí)惠，大家也沒(méi)敢點(diǎn)酒水，就這樣一頓飯下來(lái)，雖然吃得和大廳里差不多，但是卻多花了200多元。也許是在包房里的抱怨引起了餐館服務(wù)人員的“警惕”，結(jié)賬時(shí)的消費(fèi)小票上，餐館名稱(chēng)被齊刷刷地撕掉了。手里拿著這張“無(wú)頭”小票，筆者也只能苦笑。

筆者的經(jīng)歷絕不是個(gè)例，在餐飲業(yè)中，“最低消費(fèi)”可謂是五花八門(mén)。

這幾天，筆者了解到，北京王府飯店JING餐廳，包房“最低消費(fèi)”3000元，另收10%的服務(wù)費(fèi)；以經(jīng)營(yíng)北京家常菜為主的小王府日壇店，小包房“最低消費(fèi)”2000元，大包房“最低消費(fèi)”5000元，且不包含酒水消費(fèi)……如今北京市的很多餐館，包房的“最低消費(fèi)”動(dòng)輒三五千元，讓不少消費(fèi)者望而卻步。

餐館明碼標(biāo)出包房的“最低消費(fèi)”金額，消費(fèi)者大不了去大廳用餐，或者干脆換家餐館，相比這樣的“明槍易躲”，筆者經(jīng)歷的“暗箭”更是讓人心里憋屈，有苦難言。

和親朋好友在餐館包房中聚餐，本來(lái)既有面子又盡興。但是由于各種各樣的“最低消費(fèi)”，有面子變成了硬撐面子，盡興變成了掃興。消費(fèi)者付出了更多的費(fèi)用，卻沒(méi)有吃到更好的飯菜、得到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

現(xiàn)如今，包房“最低消費(fèi)”在消費(fèi)者中間是人人喊打，但是“最低消費(fèi)”卻不像“過(guò)街老鼠”那樣失魂落魄，相反卻是大搖大擺，橫行在城市的餐飲業(yè)中。

各方觀點(diǎn)

眾說(shuō)紛紜

●商家：不設(shè)“最低消費(fèi)”，難收回成本；專(zhuān)家：損害了消費(fèi)者權(quán)益

“最低消費(fèi)”到底該不該收？商家和專(zhuān)家各執(zhí)一詞。

商家認(rèn)為，一個(gè)包房投入上百萬(wàn)，如不設(shè)“最低消費(fèi)”，很難收回成本。

當(dāng)被問(wèn)及“最低消費(fèi)”違反中央的政策精神，又侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，為什么還要堅(jiān)持設(shè)“最低消費(fèi)”的問(wèn)題時(shí)，商家的態(tài)度很復(fù)雜：一方面，商家大多表示不大清楚最近的政策，同時(shí)還頗有底氣地宣稱(chēng)絕大多數(shù)餐館包房都設(shè)有“最低消費(fèi)”，又不是獨(dú)我一家；另一方面，商家也大吐苦水，說(shuō)包房菜品和服務(wù)質(zhì)量都更好，投入更多，設(shè)置“最低消費(fèi)”理所應(yīng)當(dāng)。

北京紫云軒茶事餐館人員在接受電話(huà)咨詢(xún)時(shí)說(shuō)：“我們整個(gè)餐館只有一間包房，裝潢極好，環(huán)境極佳，不僅能吃上大廚研制的‘創(chuàng)意菜’，還能享受到多個(gè)服務(wù)員的服務(wù)，‘最低消費(fèi)’5000元實(shí)在不算虧。”

北京梅府家宴的說(shuō)法則是，餐館的廚師都是高薪聘請(qǐng)，服務(wù)員也是清一色經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的，一個(gè)包房的投入就過(guò)百萬(wàn)。如果沒(méi)有“最低消費(fèi)”，餐館恐怕就難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去了。

消費(fèi)場(chǎng)所的“最低消費(fèi)”到底合不合理、違不違法，在學(xué)術(shù)界有不同看法。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海的觀點(diǎn)很明確，“即便餐館在店堂告示，明示消費(fèi)者有關(guān)‘最低消費(fèi)’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而且違背商業(yè)倫理?！畹拖M(fèi)’條款屬于合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法禁止的‘霸王條款’(顯失公平的格式條款)，是無(wú)效合同條款?！?/P>

我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?！痹趧⒖『？磥?lái)，“最低消費(fèi)”也損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者吃多少飯，交多少錢(qián)，天經(jīng)地義。但是，按照最低消費(fèi)條款，即使消費(fèi)者吃不了最低消費(fèi)金額的飯，也要繳納最低消費(fèi)金額，這屬于掠奪消費(fèi)者財(cái)富的行為。同時(shí)，這與黨中央倡導(dǎo)節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)的方針政策更是背道而馳。

專(zhuān)門(mén)研究消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的中國(guó)政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯將“最低消費(fèi)”侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形分為兩方面：一方面是經(jīng)營(yíng)者未事先告知消費(fèi)者“最低消費(fèi)”，在收費(fèi)時(shí)卻按“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制收取，這屬于不公平交易；為滿(mǎn)足“最低消費(fèi)”金額，強(qiáng)制要求消費(fèi)者增加本不需要的消費(fèi)，這屬于強(qiáng)制交易。另一方面，雖然經(jīng)營(yíng)者告知了消費(fèi)者有“最低消費(fèi)”，但是“最低消費(fèi)”價(jià)格奇高，讓消費(fèi)者望而卻步，這如同出租車(chē)拒載，同樣是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。

而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)理事姚海放則認(rèn)為，不能一概而論，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種不同情況：

如果只是部分餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”條款，消費(fèi)者有選擇其他餐飲企業(yè)進(jìn)行消費(fèi)的自由，這種情形不會(huì)損害企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益；如果“最低消費(fèi)”條款成為餐飲行業(yè)的普遍做法，這就直接損害了消費(fèi)者權(quán)益；更進(jìn)一步，如果設(shè)定“最低消費(fèi)”成為餐飲行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就不僅是對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的損害，更有可能存在行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷的嫌疑。

消費(fèi)者

該如何維權(quán)

●或向消協(xié)投訴，或向工商部門(mén)舉報(bào)，或向法院起訴，保留好相關(guān)證據(jù)

姚海放認(rèn)為，如果從市場(chǎng)規(guī)制的角度考察，對(duì)餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”行為的處罰主要應(yīng)由工商局來(lái)執(zhí)行。但目前，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并未直接對(duì)侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的行為設(shè)置行政處罰。

對(duì)此，劉俊海建議政府執(zhí)法部門(mén)應(yīng)充分運(yùn)用法律賦予的行政指導(dǎo)、行政調(diào)查、行政處罰與行政和解等法律職責(zé)，旗幟鮮明地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，責(zé)令其暫停營(yíng)業(yè)、限期整改；情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款，甚至吊銷(xiāo)其行政許可或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

“對(duì)于執(zhí)迷不悟的商家而言，行政指導(dǎo)是教育，行政處罰也是刻骨銘心的教育。當(dāng)然，信譽(yù)制裁也很重要。執(zhí)法部門(mén)把失信企業(yè)納入黑名單，也要把善待消費(fèi)者、告別‘最低消費(fèi)’的商家列入紅名單?！?/P>

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬新生特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于餐飲行業(yè)中形形色色的“最低消費(fèi)”，不僅需要國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行處罰遏制，消費(fèi)者本身也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)，根據(jù)不同的情況采取不同的措施，自發(fā)進(jìn)行抵制。

面對(duì)餐館包房的“最低消費(fèi)”，姚海放支招：消費(fèi)者可以“用腳投票”——或選擇在大廳就餐或到?jīng)]有“最低消費(fèi)”的餐館就餐，避免助長(zhǎng)此類(lèi)餐館的行為；或與餐館進(jìn)行協(xié)調(diào)，聲明“最低消費(fèi)”條款屬于霸王條款而無(wú)效，消費(fèi)者有權(quán)按照實(shí)際消費(fèi)情況來(lái)支付費(fèi)用；或向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，或向工商主管部門(mén)舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)糾紛進(jìn)行處理。

當(dāng)然，最終消費(fèi)者還可以選擇向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)該霸王條款無(wú)效，并責(zé)令商家返還額外收取的餐費(fèi)。但消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意保留好相關(guān)證據(jù)。

對(duì)于投訴，喬新生指出，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于價(jià)格主管機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)實(shí)行的是事后監(jiān)管，在通常情況下不可能到現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)處理，結(jié)果導(dǎo)致消費(fèi)者的投訴成本巨大，許多消費(fèi)者寧可忍氣吞聲，也不愿向行政主管部門(mén)投訴。這是我國(guó)未來(lái)行政管理體制改革需要解決的問(wèn)題。

原文地址：http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/20130403/043415036809.shtml