2013/4/23 22:19

原標(biāo)題：粵港“榮華月餅”商標(biāo)案最高院判定歸屬順德榮華

香港榮華月餅或面臨退出大陸市場(chǎng)尷尬

本報(bào)記者 黃春蘭

香港榮華使用“榮華月餅”是其知名商品特有名稱權(quán)利，還是涉嫌侵犯順德榮華的“榮華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？日前，最高人民法院的終審判決，給這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)14年的商標(biāo)爭(zhēng)議一個(gè)明確的答復(fù)。

在9月20日，記者從廣東佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行在廣州舉行的新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，最高人民法院在日前作出的(2012)民提字第38號(hào)民事判決書(shū)明確表示，香港榮華的“榮華月餅”不屬于知名商品特有名稱，并撤銷廣東高院的錯(cuò)誤認(rèn)定。也就是說(shuō)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，順德榮華是“榮華”注冊(cè)商標(biāo)的唯一權(quán)利人。

目前，順德榮華方面已經(jīng)向香港榮華在廣州、東莞等地19家經(jīng)銷商發(fā)出停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)告知函，要求相關(guān)經(jīng)銷商立即將涉嫌侵權(quán)“榮華月餅”產(chǎn)品全部從商場(chǎng)柜臺(tái)撤下并銷毀，不得銷售。盡管如此，順德榮華表示，在適當(dāng)條件下，不排除跟香港榮華合作的可能。

最高法院認(rèn)定“榮華月餅”不構(gòu)成知名商品特有名稱

14年來(lái)，兩家“榮華”商標(biāo)爭(zhēng)議備受外界關(guān)注，關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題系列案件，兩家企業(yè)從東莞中院一路打到廣東省高級(jí)人民法院、最高人民法院；從國(guó)家商評(píng)委一路打到北京一中院、北京高級(jí)人民法院，其中涉及香港、東莞、順德、中山、廣州等多地的企業(yè)。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，香港榮華在中國(guó)大陸范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”。順德榮華方面認(rèn)為，順德榮華享有國(guó)家商標(biāo)局依法授予的“榮華”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利，“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于順德榮華，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點(diǎn)等食品上使用“榮華”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)最高人民法院8月28日作出的(2012)民提字第38號(hào)民事判決書(shū)，明確撤銷廣東省高級(jí)人民法院(2007)粵高法民三終字第412號(hào)關(guān)于認(rèn)定榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”為知名商品特有名稱的民事判決。東莞榮華餅家有限公司是香港榮華在中國(guó)大陸投資的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

順德榮華方面表示，最高法院的終審判決也就是說(shuō)，在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，順德榮華作為在國(guó)內(nèi)“榮華”注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)，是第30類“糕點(diǎn)、面包、月餅”等商品享有“榮華”、“榮華月”商標(biāo)的唯一權(quán)利人。未經(jīng)順德榮華授權(quán)許可，任何人在糕點(diǎn)、面包、月餅等商品類別上使用“榮華”、“榮華月”標(biāo)識(shí)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這意味著兩家就此問(wèn)題的爭(zhēng)論可以“塵埃落定”。

專家觀點(diǎn)：商標(biāo)注冊(cè)登記制度不能挑戰(zhàn)

粵港“榮華”商標(biāo)侵權(quán)案也得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的極大關(guān)注。最高人民法院民事審判第三庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)原庭長(zhǎng)蔣志培就表示，無(wú)論在港澳臺(tái)還是內(nèi)地企業(yè)的商標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但必須以具體法域內(nèi)的法律為準(zhǔn)繩。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性很強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)有這種自覺(jué)的地域保護(hù)意識(shí)，本著這樣的法律原則，各類企業(yè)要站在同一條起跑線上公平競(jìng)爭(zhēng)，各得其所。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田教授則通過(guò)蘋(píng)果ipad商標(biāo)糾紛案件做對(duì)比。蘋(píng)果公司市值有6000多億元，是世界第一強(qiáng)，但唯冠公司只是一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的公司。由于唯冠的ipad商標(biāo)是合法登記注冊(cè)的，蘋(píng)果公司只能按照法律的規(guī)定進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。劉春田就認(rèn)為，注冊(cè)登記的制度顯然是不能挑戰(zhàn)的，登記制度是穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)秩序的根本制度。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原副庭長(zhǎng)、高級(jí)法官程永順則表示，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款規(guī)定，知名商品特有名稱只是一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)，那么粵港“榮華”之前的紛爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是“一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)和一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在打架”。對(duì)于商標(biāo)的排他權(quán)益，程永順認(rèn)為并不是哪一商標(biāo)大就保護(hù)誰(shuí)，商標(biāo)小就不保護(hù)，法律不是這樣規(guī)定的?！渡虡?biāo)法》是用來(lái)保護(hù)市場(chǎng)的，商標(biāo)戰(zhàn)打得越長(zhǎng)，對(duì)企業(yè)的傷害就越大。

原文地址：http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20120925/014313225936.shtml