2013/10/15 10:13

導(dǎo)語：今年5月，成都錦里的一家小吃店，被洛帶傷心涼粉創(chuàng)始人楊明的妻子林女士起訴到了高新法院。原來在小吃店里“傷心涼粉”和“傷傷心涼粉”的菜牌，掛了好幾年。昨日，成都高新區(qū)法院傳出消息，認(rèn)定“傷心涼粉”不僅是菜名還是商標(biāo)，判決小吃店賠償2萬元。

楊明（中）下廚做涼粉。（資料圖片）

小吃店因侵權(quán)賠償2萬元，“傷心涼粉”創(chuàng)始人還將繼續(xù)在全國(guó)范圍打假

“傷心”之爭(zhēng)創(chuàng)始人起訴索賠

客家人楊明在2003年正式將自己賣的涼粉命名為“傷心涼粉”。在取“傷心”二字之后，楊明的涼粉生意也越做越好。

可是幾年前，楊明突然接到朋友的電話，稱錦里一家小吃店掛出了“傷心涼粉”的牌子。楊明特地到這家小吃店查看，發(fā)現(xiàn)小吃店里掛著的小木牌上，寫著“錦里傷心涼粉”和“傷傷心涼粉”的字樣。他找到小吃店的一位負(fù)責(zé)人，希望對(duì)方更換木牌，不想時(shí)間過去幾年依舊如故。

今年5月，他和妻子以小吃店侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由，將這家店起訴到了法院，索賠各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)41000元。

小吃店老板沒做店招也侵權(quán)？

小吃店老板徐先生接到法院傳票后，很意外地說：“傷心涼粉只不過是寫在小價(jià)簽上的一個(gè)菜名，我沒有用來做店招，為什么會(huì)侵權(quán)？”

法院開庭時(shí)，徐先生提出幾點(diǎn)理由，認(rèn)為自己并不侵權(quán)。他說，自己店里的傷心涼粉在使用前，并不知道楊明夫妻的注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)，在得知被告后，也更換了標(biāo)簽，使用了錦里特色涼粉的名字，而且自己的店鋪是以銷售“缽缽雞”為主，也沒有在楊明夫妻營(yíng)業(yè)的地方銷售，并沒有給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失。“我也沒有用傷心涼粉作為招牌，也沒有用此打廣告。”徐先生感覺自己很委屈。

法院認(rèn)定小吃店侵犯商標(biāo)權(quán)

昨日，高新區(qū)法院傳出消息，判決楊明的妻子林遠(yuǎn)美勝訴，小吃店因侵犯商標(biāo)權(quán)，賠償2萬元。

法院審理認(rèn)為，林女士的證據(jù)能夠證明她是“傷心”、“傷心涼粉”、“客家傷心”在“粉絲（條）”類下及“客家傷心”在“餐館”類下的商標(biāo)等四個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)人。

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，小吃店在商品菜單及店內(nèi)廣告宣傳中使用“傷心”一詞的行為是否侵犯了林女士的商標(biāo)權(quán)。而由于涼粉屬于熟食商品，商標(biāo)不可能附著于商品本身，小吃店在制作、銷售小吃的經(jīng)營(yíng)過程中，將相關(guān)標(biāo)識(shí)印制在菜牌上并放置于小吃店的顯眼位置，目的在于招攬顧客，起到了宣傳的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。最終認(rèn)定小吃店構(gòu)成了侵權(quán)。

最新進(jìn)展

將在全國(guó)范圍打假

2011年，楊明狀告崇州一家小吃店，侵犯?jìng)臎龇凵虡?biāo)專有權(quán)，首訴獲賠6萬元。今年再告錦里這家小吃店，同樣勝訴。上個(gè)月，楊明狀告重慶磁器口一家涼粉店商標(biāo)侵權(quán)的案件，也已開庭。

楊明透露，從去年開始他已經(jīng)和一家律師事務(wù)所合作，在全國(guó)范圍內(nèi)，對(duì)濫用傷心涼粉的商家進(jìn)行打假維權(quán)。（肖翔 陳淋）

原文地址：http://shipin.people.com.cn/n/2013/1015/c85914-23204043.html